Hållbar Exploatering
I all ärlighet brukar jag tycka att miljöfrågor är rätt tradiga. Eller tja, inte för att jag inte bryr mig om miljön och så vidare, det är bara det att det har varit så få rimliga debattörer. Mest är det Miljöpartister eller (andra) allsköns gröna liberaler, med en komisk sidoshow av totalgalna nyliberaler som Stäel von Holstein. Men som med allting annat kanske man måste vrida och vända på det. Bort ifrån livsstilistiska val, bort från källsorteringen och utsläppsrätterna, bort från Krav-märkt och annan konsumera-dig-till-rättvisa "lösning" som vi presenteras med dag efter dag.
Just begreppet "hållbar utveckling" är ganska spännande, speciellt om man tänker lite på det. Ska det bara vara hållbart? Och vad är egentligen hållbart, och vad är det egentligen för utveckling? Ska vi fortsätta på den här nivån, med massmorden i Bangladesh och massförstörelse i New Orleans? Liberaler möter ju inte verkligheten så ofta, och de brukar vara fantastiska med att ha ett selektivt urval i vad de kan känna indignation över i termer av förtryck och död.
Saken är den att det är kört. I kapitalismen. Det kommer gå åt helvete. Utan socialiserade produktionsmedel och med produktion för behov istället för profit så kommer allt gå åt helvete. Som någon sa till mig igår: "It's fucking civilizational collapse!" Vad händer när oljan tar slut? Vad händer när haven stiger en meter eller mer?
Alltså, det finns ju inte en enda på förhand utstakad väg som det här kan gå på. Och det är möjligt att vi kan bromsa in. Men det är just det på något sätt som liberalerna vill ha: "hållbar utveckling". Fortsätt exploatera miljarder, förstöra naturen. Så länge som det är hållbart. Det är precis samma argumentation som de brukar köra, och det är precis samma argumentation som man kan vänta sig i historiens slut. Om det här är så bra det blir, då är det väl bara att fortsätta på det? Tänk, för ett ögonblick, vilken sinnessjuk idé det är. Vilken kallblodighet, vilken fanatism, vilken ovilja att möta verkligheten. This is as good as it gets.
Det är ju därför också som vi socialister vill övergå den kapitalistiska "lösningen", för att den är till för att fortsätta med en hållbar exploatering av natur och människa. Och för att den inte är en möjlighet. Mp och de Gröna i världen har ingen lösning, mest liberala pseudolösningar. Som kapitalets vänster kommer de kanske bromsa in, men de kan aldrig lösa problemen. Det kan bara socialister göra.
(Läs för övrigt Biology and Politics för rimlig vänstermiljöpolitik)
Just begreppet "hållbar utveckling" är ganska spännande, speciellt om man tänker lite på det. Ska det bara vara hållbart? Och vad är egentligen hållbart, och vad är det egentligen för utveckling? Ska vi fortsätta på den här nivån, med massmorden i Bangladesh och massförstörelse i New Orleans? Liberaler möter ju inte verkligheten så ofta, och de brukar vara fantastiska med att ha ett selektivt urval i vad de kan känna indignation över i termer av förtryck och död.
Saken är den att det är kört. I kapitalismen. Det kommer gå åt helvete. Utan socialiserade produktionsmedel och med produktion för behov istället för profit så kommer allt gå åt helvete. Som någon sa till mig igår: "It's fucking civilizational collapse!" Vad händer när oljan tar slut? Vad händer när haven stiger en meter eller mer?
Alltså, det finns ju inte en enda på förhand utstakad väg som det här kan gå på. Och det är möjligt att vi kan bromsa in. Men det är just det på något sätt som liberalerna vill ha: "hållbar utveckling". Fortsätt exploatera miljarder, förstöra naturen. Så länge som det är hållbart. Det är precis samma argumentation som de brukar köra, och det är precis samma argumentation som man kan vänta sig i historiens slut. Om det här är så bra det blir, då är det väl bara att fortsätta på det? Tänk, för ett ögonblick, vilken sinnessjuk idé det är. Vilken kallblodighet, vilken fanatism, vilken ovilja att möta verkligheten. This is as good as it gets.
Det är ju därför också som vi socialister vill övergå den kapitalistiska "lösningen", för att den är till för att fortsätta med en hållbar exploatering av natur och människa. Och för att den inte är en möjlighet. Mp och de Gröna i världen har ingen lösning, mest liberala pseudolösningar. Som kapitalets vänster kommer de kanske bromsa in, men de kan aldrig lösa problemen. Det kan bara socialister göra.
(Läs för övrigt Biology and Politics för rimlig vänstermiljöpolitik)
Labels: hållbar utveckling, Miljö, socialism
posted by Björn at 9:35 AM
2 Comments:
"Vad händer när oljan tar slut? Vad händer när haven stiger en meter eller mer?" Den första frågan är nog rätt ointressant, det väsentliga är vad som händer strax efter oljepiken (alltså efter punkten där oljeutvinningen inte kan fortsätta att öka längre till rimliga kostnader utan att det i stället blir en nedgång). Kommer det att ske en ordnad övergång till andra energiformer eller ett allmänt slagsmål om de oljeskvättar som finns kvar? Irak-kriget kan ses i det sammanhanget. Slagsmålsfalangen leder ännu. Och så oljeberoende som världen är behöver oljepriserna inte öka så mycket för att det skall bli problem rakt genom det ekonomiska systemet. Samtidigt kan ju Venezuela och några länder till finansiera sitt oberoende bättre när mer oljepengar trillar in.
Om havsnivån skulle höjas i genomsnitt en meter betyder det förmodligen ohyggliga kostnader för att skydda "strandnära" boende för hundratals miljoner människor. I västra Europa kan man nog klara av det, men i Bangla Desh ...? Men det är nog inte medelnivån som är intressant här (alldeles som medeltemperaturen är mindre viktig) utan snarare vilka extremer som uppträder. Lite högre vatten, men många fler och hårdare stormar, och det kommer att se illa ut för många ställen Jorden omkring.
"Hållbar utveckling" är som en reklambyråfras av typen "mer av allt åt alla". Det säger inte att den inte kan vara användbar, men då måste den fyllas med rätt innehåll. Miljöpartiet och centern verkade ha ideer ett tag men nu backar de. Centern är nyliberal och miljöpartiet byter nog de flesta principer mot hett eftertraktade platser i regeringen. Återstår en tänkbar koalition av vänster- och miljögrupper som kan förklara vad som kan utvecklas respektive vad som bör avvecklas, och hur det förhåller sig till rättvist fördelade resurser på denna Jord. Att utan reservationer säga "hållbar utveckling" är nästan detsamma som att säga att ingen behöver avstå från något, och det bör betraktas som osaklig marknadsföring.
"Vad händer när oljan tar slut? Vad händer när haven stiger en meter eller mer?" Den första frågan är nog rätt ointressant, det väsentliga är vad som händer strax efter oljepiken (alltså efter punkten där oljeutvinningen inte kan fortsätta att öka längre till rimliga kostnader utan att det i stället blir en nedgång). Kommer det att ske en ordnad övergång till andra energiformer eller ett allmänt slagsmål om de oljeskvättar som finns kvar? Irak-kriget kan ses i det sammanhanget. Slagsmålsfalangen leder ännu. Och så oljeberoende som världen är behöver oljepriserna inte öka så mycket för att det skall bli problem rakt genom det ekonomiska systemet. Samtidigt kan ju Venezuela och några länder till finansiera sitt oberoende bättre när mer oljepengar trillar in.
Om havsnivån skulle höjas i genomsnitt en meter betyder det förmodligen ohyggliga kostnader för att skydda "strandnära" boende för hundratals miljoner människor. I västra Europa kan man nog klara av det, men i Bangla Desh ...? Men det är nog inte medelnivån som är intressant här (alldeles som medeltemperaturen är mindre viktig) utan snarare vilka extremer som uppträder. Lite högre vatten, men många fler och hårdare stormar, och det kommer att se illa ut för många ställen Jorden omkring.
"Hållbar utveckling" är som en reklambyråfras av typen "mer av allt åt alla". Det säger inte att den inte kan vara användbar, men då måste den fyllas med rätt innehåll. Miljöpartiet och centern verkade ha ideer ett tag men nu backar de. Centern är nyliberal och miljöpartiet byter nog de flesta principer mot hett eftertraktade platser i regeringen. Återstår en tänkbar koalition av vänster- och miljögrupper som kan förklara vad som kan utvecklas respektive vad som bör avvecklas, och hur det förhåller sig till rättvist fördelade resurser på denna Jord. Att utan reservationer säga "hållbar utveckling" är nästan detsamma som att säga att ingen behöver avstå från något, och det bör betraktas som osaklig marknadsföring.
Post a Comment
<< Home